美国谁的权利最大？
如果单指法律层面的权力，是美国国会。 美国的三权分立制度决定了国会是唯一的法定立法机关，总统虽然拥有一定的立法权（如否决权），但必须经国会同意才能行使；国会可以直接命令法院审理案件或裁定官司（即直接诉诸司法程序）、可直接命令总统采取或不采取特定行动（即在立法和行政层面直接向总统发令）…… 总之，在正常运作的情况下，除了总统（及其代理人和幕僚）以外，国会拥有绝对最高的权力，任何人都要遵从国会的法律。
当然，所谓“正常运作”是一个非常大的前提，在美国历史上，国会的最高地位和权力是建立在宪法规定的基础上的，而总统作为“三军总司令”又拥有很大的军事权力，如果一旦总统和国会对立，出现“军事政变”的可能性也并非没有…… 所以，我们平常所说的“美国总统”其实是一个非常含糊的概念，只有在正常运作的情况下，美国总统的权力才可能受到一定的限制，而在总统和国会对立的情况下，“总统的权力”就失去了具体所指的对象。 为了便于理解，我们可以把美国总统的权力分为“正常情况下的总统权力”和“非常情况下的总统权力”两个概念，后者显然容易带来“专制”的可能，这是必须高度警惕的。 在绝大多数情况下，我们谈论的“美国总统”指的是“正常情况的总统权力”，这种权力的大小可以说是相对固定的——除非对宪法进行大规模的修改。
但是，在极端情况下，“非常情况的总统权力”会面临膨胀的危险。 这种危险固然有来自外国的力量干预的因素，但更主要的因素还是来自于国内政治。一个典型的例子就是1974年的“水门事件”，当时尼克松政府通过联邦调查局收集反对派的资料，结果被记者约翰·迪安发现，随后尼克松试图通过拒绝认罪、引咎辞职的方式摆脱困境，但遭到国会驳回。此时尼克松实际上已经失去了对政府的大部分控制，但仍然掌握着“三军总司令”的权力，他完全有可能借助军队来保全自己的地位，当时美军驻亚太地区的空军已经做好了起飞准备，只等尼克松的命令。
幸运的是，尼克松最后没能利用手中的权力为自己牟利，他最终选择了下台并背负千古骂名。 但谁又能保证类似的事件不会发生呢？谁能保证当特朗普看到选举结果对他不利时不会采用极端的手段呢？ 如果特朗普真的采取了过激的行为，国会可以第一时间动员武装力量予以应对，而一旦战事开启，所谓的“三军总司令”就会变成一句空话。所以从这个角度说，特朗普的权力再再大，也大不过国会。