使用白条不贷款吗？
并非没有关系。在新快播案中，腾讯针对快播开发的屏蔽广告插件提起不正当竞争之诉，快播则以腾讯强制搭售、没有对白金会员适当降低广告数量和频次构成侵权提起反诉，双方形成“双层诉讼”。一审法院只审理了腾讯的诉讼请求，支持认定快播构成不正当竞争，判令停止使用屏蔽广告插件及赔偿损失等。二审判决也支持了对快播不正当竞争行为的审判，以“白条是腾讯QQ会员体系的一部分，提供给包括白金会员在内的所有等级用户，没有针对QQ软件的网络广告，白金会员享有白条消费额度仅与其网络交易风险程度相关”为由，驳回了快播对于双倍返还会员费及道歉的要求。
但二审判决也认定，会员购买白金会员时存在“默认打勾项”，存在让购买者误解白金会员是QQ会员顶级会员，可享受顶级会员的所有权益空间，包括免除广告和弹窗，并支持了部分返还会员费的请求。虽然“白条”在这场案件中被完全撇清了干系，但“默认勾选”这种促销手段却因为有可能误导消费者而被纳入了监管。
在腾讯财付通与网易宝通未付款纠纷案中，网易公司针对腾讯公司侵犯旗下“网易邮箱”软件“垃圾邮件过滤算法”提起诉讼。腾讯公司则主张其作为民事诉讼的被告，享有诉讼行为中必要的程序性权利，对案件管辖权提出异议。虽然此案双方争论的不是不正当竞争，但“财付通”和“网易宝”两种支付清算工具的转账纠纷，因法院认定网易宝对腾讯的投诉处理未妥当影响投诉者财付通账户的正常使用，属于网络支付安全问题，而将纠纷排除在网络购物或服务争议的范畴，因此对腾讯的诉讼行为不予受理。可见，即使是在不正当竞争的网络空间，支付环节上的纠纷也很有可能因违反相关司法解释而被排除适用。
2019年8月，最高院发布两个关于网络纠纷案件的《若干规定》（征求意见稿），将因涉及网络支付、网络知识产权引发的纠纷列入其中。可见，在日趋规范的网络环境中，支付行为在不正当竞争中的关联性不仅将日渐密切，适用范围也可能更广。如果企业想要“赚点外快”，使用“白条”等“赊账”手段，务必注意完善相关条款，防止发生支付安全纠纷，惹上不必要麻烦。“君子爱财，取之有道”，在商言商，切不可贪慕一时的收益而将触角伸至法律“雷区”，更不可心存侥幸，以为大公司“法网恢恢，疏而不漏”而轻率行事。